Chomsky-Foucault : « Justice contre pouvoir » (1971)

Michel Foucault et Noam Chomsky il y a 36 ans, au Monde Diplomatique (aoû 2007) :

Foucault : C’est donc au nom d’une justice plus pure que vous critiquez le fonctionnement de la justice. (...) Mais si la justice est en jeu dans un combat, c’est en tant qu’instrument de pouvoir ; ce n’est pas dans l’espoir que, finalement, un jour, dans cette société ou une autre, les gens seront récompensés selon leurs mérites, ou punis selon leurs fautes. Plutôt que de penser à la lutte sociale en termes de justice, il faut mettre l’accent sur la justice en termes de lutte sociale. (...) Le prolétariat ne fait pas la guerre à la classe dirigeante parce qu’il considère que cette guerre est juste. Le prolétariat fait la guerre à la classe dirigeante parce que, pour la première fois dans l’histoire, il veut prendre le pouvoir. Et parce qu’il veut renverser le pouvoir de la classe dirigeante il considère que cette guerre est juste.

Chomsky : Je ne suis pas d’accord.

Foucault : On fait la guerre pour gagner, non parce qu’elle est juste.

Dumitra Baron : L’altérité, modes d’emploi

Revue de L’autre de l’œuvre, sous la direction de Yoshikazu Nakaji, Paris, Presses Universitaires de Vincennes, coll. « L’Imaginaire du texte », 2007, 363 p., à Fabula Acta (14.11.2007) :

Les articles réunis dans ce volume ont été présentés lors de la « troisième rencontre triangulaire des Universités de Paris 8, de Genève et de Tokyo, qui eut lieu du 13 au 15 novembre 2003 sur le campus Hongo de l'Université de Tokyo » et prolongent les deux rencontres précédentes « Le Temps des œuvres  : mémoire et préfiguration » (Paris 8, 1999)1 et « L'œuvre illimitée » (Genève, 2001) (p. 6). L'ouvrage se veut une discussion animée sur l'identité de l'œuvre en fonction de ce qui lui est autre : du point de vue de la création et de la réception, des transformations d'une œuvre à l'autre et des éléments caractéristiques. Nous observons en même temps la richesse des contributions qui relèvent non seulement du domaine littéraire, mais aussi du domaine de la philosophie, du cinéma, de l'opéra ou de l'histoire. Il faut mentionner aussi le fait que les articles portent sur différentes époques (du XVIe siècle jusqu'au XXe siècles), ce qui indique la pertinence et l'ampleur de ce thème. Les trois volets autour desquels s'organise l'ouvrage sont : « L'œuvre et son dehors », « L'œuvre en son devenir » et « L'autre dans l'œuvre ».

Dans l'Avant-propos, Yoshikazu Nakaji énonce les principaux axes du volume (l'altérité extérieure — le « dehors » de l'œuvre, l'altérité intérieure — le « devenir » de l'œuvre et l'altérité que l'œuvre représente – l'autre dans/de l'œuvre) et argumente le choix d'un tel thème de recherche : « Quelles relèvent de la linguistique, de l'intertextualité ou de la réception, les réflexion théoriques modernes ont au moins la vertu de nous apprendre, parfois par leur excès même, à aborder avec plus de prudence et de pertinence les questions de l'auteur et de l'œuvre » (p. 5).

Entretien avec Patrice Locmant

Sur son livre, J.-K. Huysmans le forçat de la vie (Bartillat, 2007), au Mague (14.11.2007) :

Thierry de Fages : Votre livre s’intitule « J.-K Huysmans Le forçat de la vie ». Pourquoi ce titre ?

Patrice Locmant : L’expression « forçat de la vie » est de Huysmans lui-même. C’est ainsi qu’il désigne, dans son roman à rebours, le personnage de des Esseintes, esthète et dandy décadent, sorte de double romanesque de Huysmans lui-même.

L’expression convient, me semble-t-il, parfaitement à Huysmans, ce pessimiste névrosé qui n’a eu de cesse, sa vie durant, de vivre à rebours de son époque, en marge de ses contemporains, de se débattre avec son siècle qu’il condamnait pour sa vulgarité, tout en conservant toujours cependant une lueur d’espoir, un sens élevé de l’Absolu (esthétique comme religieux), une croyance en l’Idéal, au sens baudelairien du terme.

Thierry de Fages : Tout commence en 1848 au 11 rue Suger (Paris), lieu de naissance de l’écrivain. Quel est l’environnement familial et social du jeune Huysmans ?

Patrice Locmant : Huysmans se présente lui-même comme l’amalgame improbable « d’un parisien raffiné et d’un peintre de la Hollande ». Son père, émigré hollandais exerçait à Paris la profession d’artiste lithographe, s’adonnant, à ses heures perdues, à la peinture, à laquelle il vouait une vraie et sincère passion. Très jeune il initia son fils à la peinture. Celle des clairs-obscurs de la peinture hollandaise ; celle vivante et intimiste des œuvres de la peinture flamande.

Mark Schreiber : Serial slayer's victims dressed to be killed

Review of Qiu Xiaolong, Red Mandarin Dress (Minotaur), at The Japan Times (18.11.2007) :

In the latest saga of Police Chief Inspector Chen Cao, Shanghai is abuzz over the shocking murder of a young woman, whose suffocated corpse is found in a public place clad in a red qipao (pronounced CHEE-pow), as "mandarin dress" (aka cheongsam) is called in standard Chinese.

The victim had worked at a mundane job in a cheap hotel and spent the rest of her time caring for her enfeebled father, a former cadre during the "Great Proletarian Cultural Revolution" launched in 1966, when hordes of youthful radicals were mobilized to purge Chinese socialism of reformist elements.

When an identically clad victim appears at another location, it's clear a serial killer is at work.

Interviw with Jonah Lehrer

Jonah Lehrer talks about his latest book, Proust Was a Neuroscientist (Houghton Mifflin), at Bostonist (13.11.2007).

The actions of these authors, painters, and chefs seem very deliberate in their approach to art, as if they went into their work with a specific theory in mind. But how can you know for sure that's how, say, Virginia Woolf approached her work?

That was an easy one because she loved her diary. That was one of the things that surprised me while writing the book was just how rigorous all these artists were, how seriously they took their own art. George Eliot said her novels were a set of experiments in life. Whitman read brain textbooks of the day and then would write poetry. All these artists took their art very, very seriously. They didn't think they were writing pretty things or beautiful things or making something entertaining or diverting. They thought they were expressing something important, something true about human nature and the human condition. And that's something that surprised me. I don't think we see art in the terms that Virginia Woolf saw her art anymore.

Regarding the diaries, especially the Proust chapter, did you ever think that maybe the artists' theories were formulated in hindsight?

I tried not to do too much psychoanalysis. I'd be the last person to be able to tease out Virginia Woolf's true motivations or what Proust was really up to. I tried to begin with the work itself and tried not to spend too much time trying to parse apart their deeper motives and their deeper messages. I just tried to begin with To the Lighthouse or In Search of Lost Time (Remembrance of Things Past) or Song of Myself, and try to take that and interpret that and flesh out the chapters with biographical details. I tried to make the centerpiece of each chapter the thing itself, the painting or the symphony, or in Escoffier's case, the cookbook. Obviously, the work of art is inseparable from the person behind it. I try to only bring in biographical details where it was relevant. I talk about Virginia Woolf's mental illness, which she talks about a lot in her diary, but I talk about it in context of how it informed the work of art, how that led her to be more introspective about her own life. She's always watching out for symptoms of madness. That informed her very methodical interpretation of her own brain.

How and when did you start developing your interdisciplinary approach?

It was born of indecision. I was a double major in college. I loved novels and neuroscience. I couldn't pick one. I was lucky enough to work in a great neuroscience lab for several years and had great mentors. There's lots of down time in a neuroscience lab. You're always waiting for an experiment to finish, so I'd bring in novels to read. I was assigned Proust for a literature class. We only had to read Swann's Way, but I really got swept away by the soap opera of it. It's really good melodrama at its core, a love story. So I spent a few months reading Proust while waiting for an experiment to finish, and that's when I first had the idea that Proust had anticipated my experiment with memory. The lab I worked at was studying the chemistry of memory, what happens to the brain when you make a memory. I began reading Proust and couldn't help but see connections to what I was doing in the lab.

Also see Jenny Davidson, "Misreading Minds", at Bookforum (Sep/Oct/Nov), Barbara Probst Solomon, "À La Recherche Du Thé Perdu", at The NY Sun (14.11.2007), and Mike Pride, "Concord writer stirs science with art", at Concord Monitor (06.11.2007).

David Kamp : Woody Talks

Review of three books by Woody Allen : Conversations with Woody Allen (Knopf), Mere Anarchy (Random House), and The Insanity Defense (Random House), at The NY Times (18.11.2007) :

Not only does Woody Allen profess not to care one whit about his legacy as a filmmaker; he’s also fashioned some choice Woodyisms on the topic. Here’s one: “I’m a firm believer that when you’re dead, naming a street after you doesn’t help your metabolism.” Here’s another: “Rather than live on in the hearts and minds of my fellow man, I’d prefer to live on in my apartment.”

Point taken, maestro. This is the Woody we’ve come to know well: the godless, affectless, clarinet-tootling, awards-ceremony-shunning workaholic who will give neither himself nor his audience the satisfaction of sitting back and taking pleasure in his achievements. (The working title of his most acclaimed film, “Annie Hall,” was “Anhedonia,” meaning the inability to experience pleasure.)

Would it be churlish, though, to suggest that Allen is being a tad disingenuous? For if he really were indifferent to his legacy, then why would he sanction the publication of a hefty book called “Conversations With Woody Allen,” and why would he have sat for hours and hours of new interviews with Eric Lax, the man who wrote a quasi-authorized biography of him 16 years ago?