Irak-Afghanistan, l'Occident en échec

By Daniel Vernet at Le Monde (20.06.2006).

Rien ne va mieux en Irak. Rien ne va plus en Afghanistan. Les deux interventions militaires dans le Grand Moyen-Orient qui devaient apporter la stabilité sinon la démocratie se heurtent à une opposition féroce. Celle-ci est le fait de forces radicales qui n'ont pas nécessairement le soutien de la population mais qui profitent d'une hostilité croissante à l'égard des "libérateurs". La dégradation de la situation en Afghanistan au moment où l'OTAN prend le relais de la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis n'est pas indépendante de l'échec de ces derniers en Irak.

Et pourtant, à l'origine, le cas afghan est très différent du cas irakien. En 2001, quelques semaines après les attentats contre le World Trade Center à New York et le Pentagone à Washington, George W. Bush réussit à convaincre une large coalition que le détestable régime des talibans installé à Kaboul est bien le protecteur de Ben Laden et de ses complices d'Al-Qaida. Sans doute s'agit-il, comme ce sera le cas en Irak près de deux ans plus tard, d'une coalition of the willing, d'un rassemblement d'Etats disparates qui n'a rien à voir avec les alliances traditionnelles. Mais cette coalition transcende l'Alliance atlantique, elle ne la divise pas. Elle donne l'impression de regrouper le monde "civilisé", c'est-à-dire "occidental", contre des mollahs obscurantistes.

Tous les participants ne sont certes pas mus par les mêmes motivations idéologiques. Certains s'engagent par solidarité avec les Etats-Unis frappés par le terrorisme, une solidarité "illimitée", comme disait alors l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. Quelques-uns sont contraints par leur statut de clients des Américains. D'autres y voient l'occasion d'en finir avec un islamisme radical tout aussi menaçant pour eux. D'autres enfin, la possibilité de jouer dans la "communauté internationale" un rôle dont la fin de la guerre froide les a privés.

De la Russie au Pakistan, des ex-Républiques soviétiques d'Asie centrale au Japon, le monde s'est mobilisé pour venir en aide à un peuple meurtri par une guerre qui durait depuis le début des années 1980. Des milliers de soldats de la force internationale y stationnent depuis cinq ans. Des milliards de dollars ont été dépensés. Des institutions ont été créées en respectant autant que faire se peut les traditions locales, avec en prime l'onction du suffrage universel (y compris féminin). L'Afghanistan aurait pu devenir un cas d'école du state building, la construction d'un Etat moderne par opposition aux Etats défaillants ou voyous dont parlent les Américains, et qui sont considérés comme le creuset du terrorisme et de l'instabilité internationale.

Les conditions semblaient réunies pour que la démonstration réussisse. Il est à craindre qu'elle soit en passe d'échouer. Les talibans se réinstallent dans le sud du pays. Le président Hamid Karzaï ne trouve rien de mieux pour contrer la montée du fondamentalisme que de faire appel aux seigneurs de la guerre, dont les rivalités sanglantes ont fait le lit des mollahs et contribué au malheur de l'Afghanistan. Les troupes internationales sont en butte à la méfiance de la population, qui tend de plus en plus à les confondre avec des occupants, et la cible des attentats extrémistes. L'OTAN, qui mène en Afghanistan sa première opération sur terre et hors d'Europe - au Kosovo, l'intervention avait été purement aérienne -, risque de s'enliser, ruinant sa réputation sur un théâtre extérieur à sa mission d'origine.

Les causes sont multiples. Elles tiennent en partie aux spécificités d'un pays parmi les plus pauvres du monde, où les prémices de la modernité étaient pour le moins fragiles. Mais plus encore que l'Irak où George W. Bush peut être tenu pour principal responsable, l'expérience afghane amène à s'interroger sur le volontarisme militaro-politique, sur le principe autant que sur la manière.